能容忍的。直到清末沈家本刻《枕碧楼丛书》，认为“司马温公《通鉴》且以正统予魏，北宋人议论如此，不必以此病修”，才又将《帐庙记》收入了集内。
以上所述，大体上都是企图从总体上对曹操作出概括和评价的。此外，还有一些仅就曹操的某一方面所发的评论。比如，西晋王沈评曹操的屯田之功说：“州郡例置田官，所在积谷。征伐四方，无运粮之劳，遂兼灭群贼，克平天下。”（《三国志·魏书·武帝纪》裴注引《魏书》）王沈又评曹操的军事才能说：“其行军用师，大较依孙、吴之法，而因事设奇，谲敌制胜，变化如神。自作兵书十余万言，诸将征伐，皆以新书从事，临事又手为节度，从令者克捷，违教者负败。”裴松之在评官渡之战时也说曹操“百战百胜，败者十二三而已”，“机变无方，略不世出”，也肯定了曹操的军事才能。
在用人方面，王沈说曹操“知人善察，难眩以伪，拔于禁、乐进于行陈之间，取张辽、徐晃于亡虏之内，皆佐命立功，列为名将；其余拔出细微，登为牧守者，不可胜数。”东晋孙盛在评合肥之战时说：“魏武推选方员，参以同异，为之密教，节宣其用；事至而应，若合符契，妙矣夫！”南宋史学家洪迈在《容斋随笔》中，对此更有详确的评论：
曹操为汉鬼蜮，君子所不道，然知人善任使，实后世所难及。荀彧、荀攸、郭嘉皆腹心谋臣，共济大事，无待赞说。其余智效一官、权分一郡，无小无大，卓然皆称其职。恐关中诸将为害，则属司隶校尉钟繇以西事，而马腾、韩遂遣子入侍。当天下乱离，诸军乏食，则以枣祗、任峻建立屯田，而军国饶裕，遂芟群雄。欲复盐官之利，则使卫觊镇抚关中，而诸将服。河东未定，以杜畿为太守，而卫固、范东束手禽戮。并州初平，以梁习为刺史，而边境肃清。扬州陷于孙权，独有九江一郡，付之刘馥而恩化大行。冯翊困于鄜盗，付之刘浑而民安寇减。代郡三单于，恃力骄恣，裴潜单车之郡，而单于詟服。方得汉中，命杜袭督留事，而百姓自乐，出徙于洛、邺者，至八万口。方得马超之兵，闻当发徙，惊骇欲变，命赵俨为护军，而相率还降，致于东方者亦二万口。凡此十者，其为利岂不大哉！张辽走孙权于合肥，郭淮拒蜀军于阳平，徐晃却关羽于樊，皆以少制众，分方面忧。操无敌于建安之时，非幸也。
虽囿于时见，仍称曹操为“汉鬼蜮”，但对于曹操的知人善任却给予了很高的评价，实际上也就肯定了曹操的政治才能，从“实后世所难及”一语看，差不多也等于肯定曹操是“非常之人，超世之杰”了。
对曹操的明于赏罚，王沈有“勋劳宜赏，不吝千金，无功望施，分毫不与”的评论。东晋习凿齿在评论曹操攻占汉中后不仅封张鲁及其五子，而且封了阎圃等人时说：“今阎圃谏鲁勿王，而太祖追封之，将来之人孰不思顺！塞其本源而末流自止，其此之谓与！若乃不明于此而重焦烂之功，丰爵厚赏止于死战之士，则民利于有乱，俗竞于杀伐，阻兵仗力，干戈不戢矣。太祖之此封，可谓知赏罚之本，虽汤武居之，无以加也。”（《三国志·魏书·张鲁传》裴注引）着重从政治影响的角度来看待曹操的封赏阎圃，应当说是很有眼力的。
对曹操的严于执法，前人也有肯定的评论，唐人杜牧说：“悬法设禁，贵贱如一。魏绛戮仆，曹公断发是也。”（《十一家注孙子》）即其一例。
对曹操的文学成就，特别是对其诗歌创作的成就，前人评论尤多。敖陶孙说：“魏武帝如幽燕老将，气韵沉雄。”（《诗评》）刘履说：“魏武御军三十余年，手不舍卷，横槊赋诗，皆成乐章。”（《选诗补注》卷二）王世贞说：“曹公莽莽，古直悲凉。”（《艺苑卮言》卷三）胡应麟说：“魏武沉深古朴，骨力难侔。”（《诗薮》内编卷二）又说：“魏武雄才崛起，无论用兵，即其诗豪迈纵横，笼罩一世，岂非衰运人物。”（同上外编卷一）谭元春说：“此老诗歌中有霸气，而不必其王；有菩萨气，而不必其佛。‘山不厌高，水不厌深’，‘水何澹澹，山岛竦峙’，吾即取为此老诗品。”（《古诗归》卷七）陆时雍说：“曹孟德饶雄力，而钝气不无，其言如摧锋之斧。”（《诗镜总论》）徐世溥说：“孟德明允、苍茫、浑健，自有开创气象。”（《榆溪诗话》）吴淇说：“魏武雄盖一世，横槊赋诗，其所为《短歌》《苦寒》二篇，直欲夺汉家两风之座。”又说：“多才多艺之士，于三国时仅得两人，一曰蜀武侯，一曰魏武帝。”（《六朝选诗定论》卷五）吴乔说：“魏武终身攻战，何暇学诗，而精能老健，建安才子所不及。”（《围炉诗话》卷二）沈德潜说：“曹公四言，于《三百篇》外，自开奇响。”又说：“借古乐写时事，始于曹公。”（《古诗源》卷五）张玉穀说：“老瞒诗格极雄深，开魏犹然殿汉音。”（《古诗赏析》卷首）方东树说：“大约武帝诗沉郁直朴，气真而逐层顿断，不一顺平放，时时提笔换气换势；寻其意绪，无不明白；玩其笔势文法，凝重屈蟠；诵之令人满意。”（《昭昧詹言》卷二）刘熙载说：“曹公诗气雄力坚，足以笼罩一切，建安诸子未有其匹也。”（《艺概·诗概》）
更多内容加载中...请稍候...
若您看到此段落，代表章节内容加载失败，请关闭浏览器的阅读模式、畅读模式、小说模式，以及关闭广告屏蔽功能，或复制网址到其他浏览器阅读！