第二十七章 身后褒贬

一 千秋功罪，任人评说

曹操在中国历史上几乎是一个家喻户晓的人物，同时又是一个最富于争议的人物。这种争议，早在他生前、甚至早在他尚未正式踏上政治舞台的年轻时代就已经存在了。《三国志·魏书》本传说曹操“少机智，有权数，而任侠放荡，不治行业，故世人未之奇也”，这“未之奇”三字是很值得玩味的，从曹操“任侠放荡，不治行业”，“好飞鹰走狗，游荡无度”（裴注引《曹瞒传》）的行止看来，其间肯定是包含有不少非议的。而当桥玄见到曹操，却又作出了异乎寻常的崇高评价：“天下将乱，非命世之才不能济也，能安之者，其在君乎！”（《三国志·魏书》本传）又说：“吾见天下名士多矣，未有若君者也！”（本传裴注引《魏书》）似乎曹操就是天下第一英才，没有他乱世就得不到拯救似的。曹操当时尚年不满二十，尚未经历政治、军事斗争的实践，桥玄这么说，颇有些唯心主义先验论的味道，但曹操有一篇《祀故太尉桥玄文》，证明当年桥玄确实是大大地褒肯了他一番的，后来的事实，也说明桥玄的评价是八九不离十的，这说明桥玄确实有着非凡的眼力。曹操又找到许劭，许劭则说了那句流传千古的话：“子治世之能臣，乱世之奸雄。”（《三国志·魏书》本传裴注引孙盛《异同杂语》）按“奸雄”一词出自《荀子·非相》：“听其言则辞辩而无统，用其身则多诈而无功，……夫是之为奸人之雄。”本指淆乱是非的辩士，后用指以权诈手段取得大权高位的野心家。这样看来，许劭虽总的说来也肯定了曹操的才能，但前半句是从褒的角度来肯定的，后半句则是从贬的角度来肯定的。由于曹操一生实际上是在乱世中度过的，因此他并没有得到过做“治世能臣”的机会，而只能是一个“乱世奸雄”了。奸雄并非就没有才能，只是为人可鄙，德不足称，许劭可以说是从品质为人的角度论定了曹操的一生，而为后世无数贬损曹操的人们提供了准绳。当然，对许劭的这个评语也有另外的一种理解，胡三省在《资治通鉴》注中就认为这个评语是称赞曹操“其才绝世”的，其含义是“天下治则尽其能为世用，天下乱则逞其智为时雄”，也就是说，全都是从褒的角度来肯定曹操的才能的。不过从“奸雄”的本义和许劭是在“鄙其人而不肯对。操乃伺隙胁劭，劭不得已”（《后汉书·许劭传》）的情况下才作出这个评语的情形看来，胡三省的注有些曲为之解，同实际含义是有出入的。

曹操踏上政治舞台后，随着其方方面面淋漓尽致的表演，各种各样的毁誉褒贬也纷至沓来。曹操阵营内部对曹操大体上是一派颂扬之声，这自不待言。大体处于中间观望的势力，对曹操固不乏贬抑之言，但也时有褒扬之声。如曹操与袁绍在官渡决战前的对峙时期，凉州牧韦端曾派从事杨阜到许都探望虚实，回去后关中诸将问他袁、曹胜负的前景如何，杨阜回答：“袁公宽而不断，好谋而少决；不断则无威，少决则失后事，今虽强，终不能成大业。曹公有雄才远略，决机无疑，法一而兵精，能用度外之人，所任各尽其力，必能济大事者也。”（《三国志·魏书·杨阜传》）从对比中得出的结论，可以说是相当客观、公允的。至于曹操的敌手，自然是免不了要骂曹操的。骂曹操最早也最狠的是袁绍、陈琳，陈琳代袁绍所写的讨曹檄文在列举了曹操一系列的“罪行”之后说：“历观古今书籍，所载贪残虐烈无道之臣，于操为甚。”把执政还不到五年、势力还不怎么强大、各项举措相对说来都还比较小心谨慎的曹操视作古今第一无道之臣，显然言过其实，其目的主要在制造舆论，煽动仇恨，不能看作是对曹操的客观评价。此后，刘备说曹操“窃执天衡”“残毁民物”“欲盗神器”“外吞天下，内残群僚”（《三国志·蜀书》本传），其余将佐骂曹操为“国贼”“篡盗”的更不乏其人，则一面揭露了曹操的凶残和野心，这都是确有的实事，另一面又显示出批评者往往是站在维护献帝所代表的炎汉的立场，而这立场在今天看来也并非就是没有问题的。值得注意的是，曹操的头脑清醒的对手，不单单是揭他的短，对他的长处也是并不一笔抹煞的。诸葛亮在著名的《隆中对》中说：“曹操比于袁绍，则名微而众寡，然操遂能克绍，以弱为强者，非惟天时，抑亦人谋也。”说明他对曹操的才能，是早有着充分的认识的。后来，他又说：“曹操智计殊绝于人，其用兵也，仿佛孙、吴。”进一步明确肯定了曹操杰出的军事才能。还说：“先帝每称操为能。”（俱见《三国志·蜀书》本传）说明刘备在生前也是多次称赞过曹操的才能的。东吴的孙权也不例外，他曾对诸葛瑾说：“操之所行，其惟杀伐小为过差，及离间人骨肉，以为酷耳。至于御将，自古少有。”（《三国志·吴书·诸葛瑾传》）在指出曹操过失的同时，也肯定了曹操杰出的军事才能。这些来自曹操敌手，而且是有水平有眼力有威望的敌手的不带偏见、中肯平实的评论，对于我们正确地认识曹操其人，是有着重要的启示意义的。

曹操死后，似乎可以盖棺论定了（前引孙权和诸葛亮的评论，除《隆中对》外，均作于曹操死后，就他们个人而言，已属“盖棺论定”之评），但由