淘汰的过程

。事实证明，这也是一个错误。我们的话题太偏，太含糊不清，太超前，根本无法在给定的12周时间内，达到最终的目的。而且，项目的方向是模糊的。大众也许热情高涨，但他们可不会读心术。没有人告诉参与者报道应该是什么风格。美联社？博客？专栏？还是那种在互联网上随处可见的长篇辩论文？

罗森说；

“我们的教训是：无论让参与者做什么，都必须明确地为他们指明方向。因为他们出现一次，不代表以后还会来。你必须在第一次就吸引住他们。”

所有的志愿者项目——比如市民新闻，开放源代码编程项目，或者仅仅是一次”艾滋行走”①——都必须唤起人们心底的激情。中东的冲突唤起了激情；帮助摄影师提高技术唤起了他们的激情……利用大众调查众包的活动唤起的，只有迷茫。

①AIDS Walk,呼吁人们关注艾滋病的一个公益行走活动。——译者注

大概6周后，“零任务”再也没法继续了。最初的志愿者大部分都走了，话题基本上无人问津，员工、志愿者编辑和仅剩的参与者之间由于交流不对等，经常出现误解。

该彻底改变了。

尽管大部分项目已经走形了，但我们还有一个优势，那就是6周试运营辛苦得来的知识和教训。

头等大事是重新设计网页。为了提高大众参与度，我们采用了一个和潮流不谋而合的方法——引进类似Facebook或MySpace的社交网络服务。我们将编辑的照片和邮件地址放在话题页面顶端的位置——最重要的是，网站有了论坛，参与者可以聚在一起讨论项目。我们也尝试和每一个参与者建立垂直关系；同样，我们当时也没有认识到大众不仅仅想和我们交流，他们更想相互交流。

效果很快就体现出来了，参与者现在可以开放地彼此合作，并对其他人的报道发表看法。《辛辛那提问讯报》是使用这种方法的前辈——网站别想控制讨论，只要提供讨论的地方就可以了。

但是，志愿者对大部分话题仍然没有兴趣，因此人数还是不够。设计话题时，我们抱着一个信念：无论我们给出的任务是什么，大众都会开心地完成。然而，正如利文斯通和库伯斯坦曾认识到的，你不能给社区下指令，只能给出建议。如果人们听你的，那太好了！如果他们不听，你就得听社区的。我们太需要认识到这点了。

项目还有不到6周时间，必须要放弃大部分话题，其中包括我认为最重要的，删掉这些话题的过程很痛苦。接下来，我们要集中力量关注那些吸引大众的话题，包括众包小说——我从没想过会是这个分类。

但这并不是我们最后一次卑躬屈膝——人们也许想“再造新闻”，但并不代表他们愿意写作。作为回应，我们再次采取”大众优先”的原则，请参与者用问答的方式采访众包业内人士，完成报道。这些改变带来了积极的影响，并且立竿见影。

对于志愿者来说，“写一篇开放源代码汽车设计的报道”，其吸引力等同于让他们重写一次大学期末研究报告。而如果让他们和自己敬仰的人交谈，反馈则让人欣慰得多。所有的努力都是为了被称为”采访周”的那5天，大家都觉得紧张不安，参与者要采访很多人，并将采访修改成50篇问答式的报道。

社区的活力急速提升，参与者们甚至发掘出另外的采访主题，Q&A的主题很快增加到75个。有了明确的方向和富有吸引力的任务，“零任务”的志愿者们很快就团结在一起。“众包引擎最终启动。“科恩说。

在项目的最后两周，“零任务”甚至开始有些像职业记者团队。编辑和参与者们讨论潜在的问题；预约，采访，誊录为Q&A，存档，编辑，一切有条不紊。随着完成的米访越来越多，有一点逐渐清楚许多成果超出我们的期待。

据我粗略统计，80个采访中，至少有60个堪称专业水准，也就是说采访者知识渊博，提出的问题很有挑战性，并从主题中引出了有趣的（偶尔是令人着迷的）评论。

无论是采访者还是被采访者，都接纳了这种实验方式，并投入其中，这在所有采访中都能看到。这是令人欢欣鼓舞的成功，是互联网让这种集体合作成为现实。这种方式威力无穷，但它还在初始阶段。

“淘汰的过程没有得到应有的重视。“著名的政治博客作者苏珊·加德纳对一名参与者说，“我们需要多做不同的尝试。尝试，然后评估，如果这种模式行不通，就把它看成一种积极的信息。这又怎么了？这不是失败，是重要的信息。”

采访也让我们看清一件事：参与者自告奋勇去完成的话题，都是他们熟悉和热爱的领域。在这些领域，他们的优势比职业记者大得多。职业记者为了完成采访，通常没有多少时间（或者意向）去做进一步的深入研究。但社区能够按功能分配智力资源，相比传统的自上而下的分配法，这种方法更有效率。正是这种自我组织的奇迹，让众包在最好的情况下如此高效。

在最后的评估中，“零任务”自夸是一个重大的成就：在研究众包的同时，也集中体现了众包的所有优势。