【关于剃刀们】

换句话说，这个龙的概念是徒劳(futile)的。

那么这头龙隐喻的是什么呢？无法以任何方式被证明存在，却被人坚称存在，指向性已经十分明显了。

1.2格里斯剃刀

Asaprincipleofparsimony，conversationalimplicationsaretobepreferredoversemanticcontextforlinguisticexplanations

作为精简原则，回话含义优于语义上下文语言解释。

这句话其实有点难理解，主要是因为过于晦涩，笔者翻译这句话都花了15分钟。那么这句话该如何解读呢？

其实换句话说，就是在正常语境下常规解释与“潜含义”中，应该优先以常规解释进行理解。

这句话事实上是在对语境主义(contextualism)进行攻击。语境主义是指：哲学上强调行为或表达发生时的情景，并争论称在一些重要的层面上，行为与表达只有综合情景才能进行理解(acollectionofviewsinphilosophywhichemphasizethecontextinwhichanaction，utterance，orexpressionoccurs，andarguesthat，insomeimportantrespect，theaction，utterance，orexpressioncanonlybeunderstoodrelativetothatcontext.---Wikipedia)。

其实还是有些术语化了。通俗的来讲，举个例子：

他说：“我==>杀了==>他。”

主语是“我”，谓语是“杀了”，宾语是“它”。

用语境主义来分析一下这句话。字面意思既清晰有不清晰，主要是结构完整而信息不充足。是在何种情境下我杀了人呢？是激情犯罪，谋杀，或是意外？不同的情境下这句话的含义是有区别甚至是截然相反的。语境主义大约就是这个意思。

而这把“格里斯剃刀”，就是用来剃语境主义的。它(格里斯剃刀)认为应该优先理解字面意思，然后再理解语境。这又应该如何理解呢？

格里斯剃刀仍然属于剃刀的范畴，所以可以从剃刀本身的定义来分析这一把剃刀。剃刀是一种经验法则，用于允许排除不可能的解释或者情况。这么说，格里斯剃刀是帮助分析问题的。私以为它可以在一下情景下得以运用：在某本书里的某个术语字面意思不清，我们是应该按照作者的意思进行理解还是根据普遍定义理解呢？这把剃刀建议我们使用普遍定义，因为这样的话，我们就可以连贯清晰地理解思考，否则相当容易导致定义混乱。

可能你注意到了，这么做是有漏洞，特例的。嗯，没错，剃刀不是公式，是一种思考方式，任何一种思考方式都有可能导致谬误，剃刀也不例外。

1.3汉隆剃刀

Neverattributetomalicethatwhichisadequatelyexplainedbystupidity.

如果可以用愚蠢解释的话就不要用恶意揣度别人。

先吐一句槽，这把剃刀本身就充满了恶意和嘲讽的气息……

回到正题，解释一下这把剃刀的用处。

try{mad1();} catch(ex){}

字面意思是非常通俗的，优先以愚蠢而不是恶毒猜测他人。在维基百科中，这把剃刀被划到了谚语警句(aphorism)一类中。但它的意义可是十分严谨而有效的。

它有什么意义呢？我们可以作个演绎推理：如果他人是由于愚蠢而犯下了某个某个错误，而我们却主观推定它是由于主观意识，就相当于冤枉了他；而如果是故意犯下某个错误，我们错认为是他的愚蠢所导致的，也达到了否定了他人的目的，尽管条件不同（愚蠢与恶意）。如此看来，似乎以优先愚蠢的推定更加谨慎一些。

笔者此事联想到了另一个与汉隆剃刀相似的机制：无罪推定--任何人在被依法判决之前，应视其无罪。相对应的是有罪推定，即反之。从另一个角度看，可以如此理解：无罪推定要求推定一个人有罪，必须证明其有罪，反之则不需要证明；有罪推定要求推定一个人无罪，必须证明其无罪，反之则不需要证明。其与汉隆剃刀的关联性在于尽量避免向他人身上加之罪名。显而易见，有罪推定的思想实在是落后于时代了，不过是在中国封建时代的公堂和欧洲中世纪的异端审判所用的小伎俩，如今看来简直荒谬--你根本无法证明自己无罪。一个国家数千万乃至上亿的公民，难道必须要证明自身无罪后才可以成为合法性公民么？匪夷所思。

1.4休谟剃刀

“Ifthecause，anyeffect，benotsufficienttoproduceit，wemusteitherrejectthatcause，oraddtoitsuchqualitiesaswillgiveitajustproportiontotheeffect.“

如果这个条件不足以产生它所分配得来的后果，我们或是应该驳回这个条件，或是仅仅把它附加到产生该后果的因素的一部分。

现谈谈休谟：

休谟，英国经验主义哲