第38章 在巽他古陆的孤独生活

的碎石山坡，然后沿着狭窄的岩脊而行。他本来希望看到平整的泥土地面，上面有围坐于火边的人和日常的杂物，却发现那里空空如也，只是一片由带棱角的巨石和松散的砾石组成的粗糙地面。

他抬起头，看到头顶的巨岩非常光滑、干净，没有因为许多个世纪来的风雨、地衣以及栖息筑巢的蝙蝠与鸟类而褪色。巨岩不久前似乎坍塌过，掩埋了泥土地面上任何可能的人类居住痕迹。碎石中只有一处此类痕迹：一小块焦炭和可能被人类削凿过的5块石头。卢伯克猜测最近的来访者点过火，可能是为了做饭或吸烟，或者只是在火边安静地坐着。然后，他们一定离开去寻找更舒服的庇护所过夜了。卢伯克做了同样的事，他沿着悬崖边缘返回，再次消失在阴暗潮湿的森林中。

砂越洞和郎隆格兰洞都在20世纪80年代被发掘。前者坐落于沙拉越西南部，20世纪50年代时已经被汤姆·哈里森部分发掘过，但对它的了解很少。1988年，现任沙拉越博物馆副馆长的伊波伊·达坦（Ipoi Datan）重新发掘了主洞室，在连续的灰烬和土壤层中找到了石器、陶片、贝壳和若干保存状况很差的动物骨骼。 [13] 这些遗物大多是在公元前4000年后积累起来的，来自从北方扩散到东南亚的水稻农民。但其中一枚贝壳被测定为公元前20000年左右，属于至今仍生活在山洞附近湍急清澈溪流中的淡水贝类。伊波伊·达坦认为，它只可能由人力带进洞中。即使这枚贝壳的确经由人手来到洞里，并且定年结果准确，它也只是反映了对该洞最短暂的造访——最多只是过个夜。

1987年，美国罗得岛州布朗大学的道格拉斯·安德森（DouglasAnderson）发掘了郎隆格兰洞，找到了可以上溯到公元前40000年的人类居住痕迹。 [14] 大规模洞顶坍塌发生在公元前25000—前7500年之间——这是碎石上方和下方相邻层面的年代。碎石中的焦炭被测定为公元前42000年左右，安德森据此认为，焦炭来自石灰岩裂缝中的沉积物，这块岩石在洞顶坍塌时完全灰飞烟灭了。 [15] 卢伯克看到的正是这块焦炭，因此他完全错了——公元前17000年的郎隆格兰洞并无访客。

郎隆格兰洞在末次冰盛期，甚至在此前和此后的几千年里无人居住，这种现象同样出现在整个该地区。只有砂越洞找到了那段时间有人类存在的痕迹：那枚被测定为公元前20000年左右的淡水贝壳。因此，难怪卢伯克离开尼亚洞时会在森林中感到孤独了——也许周围真的没有其他人。我们只能猜测东南亚的人类都住在沿海。

许多山洞里都找到了公元前17000年后的石器，表明此时人们经常前往内陆，即使他们仍然更喜欢海边。从郎隆格兰洞中连续的土层可以清楚地看出，沿海和内陆间的往来变得日益容易和频繁。公元前30000—前25000年间，当山洞距离海边大约100千米时，洞底的石器中没有海贝。直到公元前10000年后，海贝才开始出现在连续的洞底土层中。随着海平面大幅上升和海岸线逼近山洞，最终距离不超过18千米，海贝越来越多。

郎隆格兰洞的任何来访者都不太可能在那里停留超过几天。但植物残骸和动物骨骼的缺乏让我们不可能确定此类来访的季节和持续时间。在郎隆格兰洞以北75千米处，朗卡姆南洞（Lang Kamnan）提供了一些更好的证据。这个山洞在公元前30000—前5000年间被周期性地使用——虽然和其他地方一样，末次冰盛期的人类存在似乎带有疑问。

[16] 曼谷艺术大学（Silpakorn University）的拉斯美·舒康得伊（Rasmi Shoocongdej）发掘了这个山洞，并对那里找到的动植物残骸、石器和海贝做了解读。动物骨骼来自包括松鼠、豪猪、海龟和鹿在内的许多物种；蜗牛和植物残骸暗示，居住期正值雨季。这正是今天东南亚森林中的狩猎采集者或园艺家采集多种植物性食物的时间，特别是根类蔬菜和竹笋；他们捕猎的动物品种也和舒康得伊在朗卡姆南洞中发现的一致。

朗卡姆南洞中的残骸暗示，人类可能从公元前17000年就开始在东南亚的雨林中生活了，虽然没有种植水稻和其他驯化的动植物，但方式与近代居民相似。不过，一些人类学家质疑了人类仅凭狩猎和采集生存的能力——正如在佩德拉平塔达被发现前，亚马孙的狩猎采集者生活也曾遭到怀疑。 [17]来自加州大学的人类学家罗伯特·贝利（Robert Bailey）表示，雨林中可食用的资源非常稀少、多变且分散，无法维系自给自足的狩猎采集者人口。虽然雨林是地球上最多产的生态系统，但它们的大量能量被储存在不能食用的木头组织中——巨大的树干和树枝在获取充足阳光的竞争中不可或缺。只有很少一部分能量被用于可食用的花、果和种子，但即便存在，它们也常常因长在树冠上而无法取得。贝利认为，对饮食的关键制约是碳水化合物。为了获取足够的碳水化合物，“狩猎采集者”必须亲自从事园艺，或者和农业社群交易。

和平文化表明上述观点完全错误。稻米种植形式的农业直到公元前2500年才传入东南亚——卢伯克将在下一