兴趣了：第一层，作为新闻工作者，我和同事们每天都在耳闻目睹悲剧；第二层，去了解这些悲剧并把它写出来就是我们的工作；第三层，作为主编，我需要在社会分配悲剧之后下判断，再做报道资源的分配。
泰坦尼克号撞冰山，谁先下船？计划生育，如何分配生育指标？器官移植，谁优先获得器官？大病保险，哪些病能进名单……
回答这些问题，是全社会的事。决定投入多少资源去报道，是我的事。
在《悲剧选择》中，归多说，社会分配悲剧有四个策略：市场、政府、摇号、惯例，但没有哪个能长期维持分配的稳定性。
市场化分配是分散决策，但价高者得这一机制，不可避免地将已有的财富不平等延展到当下悲剧分配的不平等，并且注定将人们认为不可定价的东西比如生命也贴上价签。没有一个社会能允许用市场化分配一切。
政治分配的好处是较能反映民意，如果政治背后的力量对比产生自选票的话。但这也使得混乱成为现代社会常态：如果政府直接出面分配悲剧，那就成为社会价值观冲突的目标；民意如潮汐，总在分配谁去承受悲剧的政府无法稳定地保有民意支持。
抽签把一切交给运气，看上去是绝对平等，但抹杀了被社会珍视的另外一些平等观：为什么不先救孩子？为什么不把机会让给那些有巨大贡献的人？而且，抽签撕下了面纱，让悲剧无法避免赤祼祼地摆到社会面前。社会其实不能承受这种真相。
所以，社会也用惯例、习俗、文化来掩盖对悲剧的分配，比如印度留存至今的种姓制度。可是，这种表面上无分配的分配有其代价：社会假装习以为常，披上虚伪面纱。
社会要保有道德自信，就得将悲剧的分配伪装起来。归多认为，单一策略的效果往往不如混合策略，就是既不是全靠市场也不能全靠政府，而是两者杂糅。即便如此，稀缺永恒，每个社会都在做六个杯子五个盖的腾挪，能玩就玩下去，玩不下去了，社会就只好重置游戏。
这导向社会价值观的周期性切换：因为无法在冲突的价值观中做出取舍，所以都保有它们，但在时间上分开。某个时段某个价值观占上风，直到它承载的负能量过多，终被另一个价值观所取代。风水轮流转，这是社会选择悲剧的跨时多元化策略，借以为相互冲突但都被珍视的基本价值观留下火种，并缓解冲击。
更多内容加载中...请稍候...
若您看到此段落，代表章节内容加载失败，请关闭浏览器的阅读模式、畅读模式、小说模式，以及关闭广告屏蔽功能，或复制网址到其他浏览器阅读！