明白一些东西，比如我们现在还不能对这些问题进行研究，更不能给出确切的答案，因为就目前的条件来说，我们还不具备研究这类问题的充足资料。对于一些概念性的东西，比如“心理印象深度”、“内部的稳定性”等，我们还不能客观地给出定义，甚至还不能完全明确它们的意义。因此，对于我们尚不清楚的概念，让我们投入到对它们的研究中，显然有些为时过早。
我们曾叙述过一个原则，在这个原则中，我们提出过这样一个概念，即“一组观念的内部稳定性”。我们所说的“原则”就是，将这种稳定性被保持的程度当作“在它第一次识记之后的一定的时间内复现的难易程度”。如何测量这种复现的难易程度？实际上，重新学习一个音节组比识记一个同样的、全新的音节组更节省工作量，我们把这个过程节省下来的工作量当作测量这种复现的难易程度的标准工具。
在实验中，我们可以将24小时作为识记音节组的时间间隔，当然也可以选择其他时间。也就是说，第一次识记与第二次识记的时间间隔是可选择的，并不是固定不变的。
我们不能判定这个定义的正确与否，因为我们之所以制定这个定义，并不是想要利用它来解决一般的词语用法问题。我们需要了解的是，这个定义是否适用于我们所规定的实验情况，或者说，这个定义能否作为一种关联概念，用来表示心理印象深度。从某种程度上说，利用这个定义来表述心理印象深度是可被允许的，但是我们却无法在实验之前确定它的适用程度，除非我们已经做了足够多的实验，并得到了大量的数据来证明这个定义是可靠的。那么，判断这个定义的适用程度需要哪些依据呢？事实上，我们需要做这样的努力，即利用这种方法进行实验并获得大量的结果，然后将这些结果与我们提到的所有测量系统相比较，观察实验结果是否满足所有测量系统的最基本要求。这其实就是判断这个定义性质的依据。
我们还需要在比较之前弄清一个概念——什么是测量系统的最基本要求？这个最基本要求的定义是：一个系统在某种尺度不变、其他条件可以被控制的情况下发生变化，之后，这种尺度在新的形势下得到了一个新的结果，新的结果乘以一个特定的常数，就能重新得出旧尺度的数量。
例如，我们将24小时作为识记音节组的时间间隔，我们需要弄明白：是否能将24小时换成其他时间间隔？如果可以，实验所得到的结果的性质依然相同？因为在实验之前，我们并不清楚这一点，24小时也不过是一个随意选择的、用来测量复习的后效的时间。另外，我们也不能断定，如果结果发生了一定变化，是否可以利用结果的绝对值的改变，来说明产生这种结果的全部原理也发生了改变。
为了解决以上问题，我们需要总结和简化所产生的问题。不过，我们首先应该明确我们最终归结的问题，即确定人们的记忆印象是否会随着人们对一个音节组的诵读次数的增加而逐渐加深，并证明记忆印象与诵读次数的依存关系。为了解决这个终极问题，我们需要将这个大问题划分为若干个具体的小问题，它们分别是：假设有两个同类的音节组，人们在诵读这两个音节组的过程中，诵读的次数不同，所对应的记忆印象的巩固程度也不同；第一轮识记过后，经过24小时，再重新学习两组音节组，并达到刚好能背诵它们的程度，那么，比较了重新学习结束时实验所节省的两组诵读次数之后，我们可以发现它们之间存在着怎样的关系呢？如果将节省的诵读次数分别与第一轮识记时的诵读次数相比较，那么它们又有什么关系呢？
更多内容加载中...请稍候...
若您看到此段落，代表章节内容加载失败，请关闭浏览器的阅读模式、畅读模式、小说模式，以及关闭广告屏蔽功能，或复制网址到其他浏览器阅读！