为什么人越多,思维越愚钝——群体盲思

人的智慧是可以叠加的吗？人们在单独思考的时候，的确可以“站在巨人的肩膀上”，得出睿智而成熟的结论；然而，如果一群人一起思考，往往会出现相反的现象——人越多，思维越迟钝。这就是群体盲思。

群体盲思是指团体在决策过程中，由于成员都希望自己的观点与群体的意见一致，因而使整个团体缺乏多角度思考，不能进行客观分析的决策过程。尽管部分成员并不赞同团体的最终决定，但通常情况下也没有人会提出一些新的观点或创意。这种现象有可能会导致团体作出不合理、甚至是危害组织的决定。

在美国的历史上就出现过因群体盲思而导致的重大决策失误和严重后果。

1889年，美国赢得了对西班牙的战争后占领了古巴，此后将近70年的历史里，美国都直接或间接地干预着古巴的内政。直到1959年，卡斯特罗领导的古巴起义军推翻了美国长期扶植的巴蒂斯塔政府，建立了新的革命政权。

美国担心距离本土只有100多公里的古巴成为苏联威胁自己的跳板，所以从1960年开始，美国中央情报局就开始在各地纠集反对卡斯特罗政权的古巴流亡分子，随时准备登陆，推翻立足未稳的革命政权。美军命名此次行动的代号叫“十字军行动”。

1961年4月17日，这支1500多人组成的雇佣军开始突袭古巴。他们在美军飞机和军舰的掩护下推进得很快，顺利地占领了长滩和吉隆滩，但没想到的是他们在接下来的战争中遇到了麻烦。古巴军民同仇敌忾与美军展开殊死搏斗，经过72小时的顽强阻击，全歼了被围的美国雇佣军，共有90多人被击毙，其余1000多人被俘虏。这就是震惊中外的吉隆滩之战，美国称之为“猪猡湾事件”。

事情还未结束。对于被俘的流亡分子，古巴政府先是取消了他们的公民身份，又以此向美国政府索取了6200万比索的药品和婴儿食品，这成为美国政府历史上第一次支付战争赔款，美国也因为这起事件大为难堪，成为世界媒体嘲讽的对象。

事后，美国一些媒体和其他战争研究组织都对此进行了详细的分析，为什么一向在世界战场上“无往不利”的美军在此次行动中会一败涂地？对于美国而言，这原本只是一次局部范围内的小规模的军事行动，而且胜券在握，为什么会引发如此大规模的反抗，最终还“赔了夫人又折兵”？为什么美军联合了如此多的部门精英，结果在判断和决策上“一错再错”？

分析总结下来，其中一个重要的原因就是群体盲思，导致美国中央情报局乃至刚上任不久的肯尼迪总统都出现了严重的判断失误。

首先，中央情报局使用的情报是来自于想要推翻卡斯特罗革命政权的反政府人士，他们过度地夸张放大了古巴国内民众的反政府情绪，让中央情报局误以为古巴国内群情激愤、怨声载道。而且他们还夸大了反政府武装力量的实力，导致中央情报局误以为只要自己稍微出点力，就可以很轻松地重新夺回对古巴的控制权。还有重要的一点是，他们误以为一旦行动开始，即便局面出现暂时的失利，肯尼迪政府肯定会下令增派美军投入战斗。

可是这一切并非如他们所预想的那样，他们完全低估了卡斯特罗和切·格瓦拉在军民中的影响力：他们刚刚赢得三年游击战的胜利，正处于士气高昂的阶段，而且作战经验娴熟，相比美军组织起来的“散兵游勇”实力高出一截。更关键的是，战争发生第二天，当时苏联领导人赫鲁晓夫给肯尼迪写了一封信，他认为这场“小规模战争”将引发世界范围内的连锁反应，他请肯尼迪政府立即停止对古巴的侵略，并声称苏联将会向古巴提供一切反侵略所需要的资助。迫于社会舆论压力，肯尼迪不得不停止增兵援助的计划，并在国内公开认错。

美军的失败并非败在个人的智商上，事实上，参与此次行动的人员都是各行业的精英，但一群精英组在一起却做了一件“傻事”。这其实是因为个体在群体中，容易被一种无形的“规范”约束。群体规范是多数人的意见，它把群体内成员的行为限制在一个中等水平上，使群体成员既不能太积极，也不能太落后。这样一来，群体成员在无形之中都受到约束，并习惯于在规定范围内思考、行动，这限制了群体成员的积极性与创造性。

有一个成语叫做“三人成虎”，意思是说连续三个人说有老虎出没于城市，听众就会信以为真。这就是人在群体中容易不加分析地接受大多数人认同的观点或行为的“群体盲思”现象。

人在群体中所表现出来的愚钝未必是真的愚钝，因为群体的确会限制个人思维。导致群体盲思的因素主要有以下几点：

一是面对群体压力表现出从众思想。个体处于现实的或者自己想象的压力，会调节自身观念与行为，并力图和其他人保持一致。个体既可以意识到这种压力，并在压力下作出从众的选择；也可以在没有意识到压力的情况下，自觉地追随他人的行为。

二是从众行为在某种程度上具有盲目性。在群体压力下，个体会放弃自身的思考，以其他人的行为作为自己决策的参照，简单地模仿其他人的行为。

还有一种是“去个性化”。个体在从众过程中，不愿意表达自己的不同意见，宁可将自己的个性泯灭在群体中，以减少内在冲突，取得心理上的平衡。