当道德变为利剑——那些杀人不见血的好人

当人们站在道德的“制高点”

陈凯歌导演的电影《搜索》里讲述了一个这样的故事：

女主角叶蓝秋在体检的时候查出自己罹患了淋巴癌晚期。绝望之际，她在乘坐公交车的时候没有给旁边的老人让座。

由于没有让座，她受到了售票员的呵斥和驱赶，受到了老人阴阳怪气的嘲讽，受到了所有乘客的抨击和指责，导致她情绪失控，出言不逊，侮辱了旁边的老人。这个场景被旁观者拍了下来，并将视频上传到了网络上。就这样，这个事业有成的“白富美”，在一夜之间成为了网络上最“红”的“坏人”。各大媒体争相报道她不让座的事件，因为她当时戴着墨镜，被大家讽刺称为“墨镜姐”。所有人都指责、咒骂她的“恶劣行径”。上自大学教授、心理专家等名人，下至菜市场的老大妈，都声嘶力竭地攻击这个“可恶”的“墨镜姐”，甚至连她最信任的初中老师都以她为耻——虽然她曾经品学兼优，是整个学校的骄傲。

这年头，比不让座严重的事情多了去了，为什么大家偏偏跟叶蓝秋过不去呢？虽说让座是中华民族的传统美德，但毕竟是自愿的事情，受道德的规范却不受法律的约束，但此时，几乎所有人都化身为正义的战士，以道德为利刃，争先恐后地攻击这个“没有道德”的人。难道说，大家的道德修养都已经很高了，因此完全无法容忍任何人犯错误？

谁都会犯错，谁都不是毫无污点的人。然而，我们很难容忍他人违背道德，我们希望他人按照我们所规定的道德标准去行事，希望用道德的尺子衡量所有人的行为。

事实上，并不是人们觉悟有多高，多么崇拜道德，大多数人都只是喜欢用道德来绑架他人而已——一旦触犯，就证明对方是彻底的坏人，而自己则站在了道德的制高点。这就是道德绑架。

道德绑架是指以道德为砝码，要挟个人或众人不得不做某些事情，其产生的根源是道德判断逻辑的混乱，说的直白点，就是自己遵循的和要求别人遵循的道德依据标准不统一。这类人往往以高于自己遵循的道德标准来逼别人就范，而且喜欢在公众场合使人难堪，即使他们为自己诡辩，标榜自己的动机多么崇高，但是往往由于方法失当，而导致以尴尬收场。

还是以让座为例。试想一下，如果你正坐在一辆公交车上，这时候上来一位老人，正常情况下你可能会出于“中华民族传统美德”的传统教育，自发地起身让座，这是符合当下社会所提倡的道德标准的。但是如果你莫名地感到一阵头晕，浑身乏力地坐在椅子上，这时候你旁边过来一位老人，你意识上想让座，但是身体状况不允许你起身，而站在你旁边的其他人投射过来一种异样的眼神时，你感受如何？如果你感觉如坐针毡，迫于外界的舆论压力（他们可能一句话也没说），你没有解释你无法让座的原因，而是撑起虚弱的身体将座位让给老人的话，那么你已经被道德绑架了。

一般经常对别人施于道德绑架的人，他们自己往往未必会遵循他们口中所谓的“道德准则”，他们更多是言行不一，持有两种道德标准，对自己和别人会区别对待。

这种道德虚伪很容易出现在每个人的心中。道德虚伪者在他人面前会做出“道德圣人”的样子，但在私下里或者不易被人察觉的场合他们却会“唯利是图”。这种区别在很多人意识中是很难察觉的，毕竟每个人都不喜欢否定自己，这是人类“自卫”的动物天性衍生发展出来的习惯，人们往往会下意识优先考虑自己的利益，只是在公众场合要考虑到社会道德的约束时，才会做出“道德姿态”。

个人道德准则与公众道德准则的博弈

1930年，斯坦福大学心理学家理查德·拉皮尔与一对年轻的中国夫妇在美国旅行。当时的美国种族歧视还很严重，虽然这对夫妇很有风度，优雅且富有魅力，能在很短时间引起和他们打交道的人尊敬和钦佩，但拉皮尔依然很担心他们遭到歧视的目光。

出乎意料，他们所到之处服务员都礼貌地接待了他们，并没有表现出异议。在3年多的时间里，他们总共光顾过251家大小旅馆和餐馆，期间他们仅受到过一次冷遇，被拒的理由是店主“拒绝招待日本人”。除了这一次的误会，他们所到之处受到的待遇和之前的一样，甚至更好。

更加出乎意料的是，等到旅行结束半年后，拉皮尔做了一份调查问卷发给了所有他们到过的地方。问卷的主要问题是：“你愿意在自己的旅馆或餐厅接待中国人吗？”最终他收到了128封有效回信，回收率为51%。让人大跌眼镜的是，超过90%的答案是“不会接待中国人”。

很难对每个旅馆和餐馆个体妄加批评，毕竟当时整个美国社会都是深受种族歧视影响的，他们并非针对“中国人”。他们只是被一个时代公众的情感共识所影响，人们的意识受到传统思维的禁锢，本能地抵触和排斥外来人种。在他们的行为标尺内，与异族人打交道是“不道德”、“不体面”的，然而，在真的面对外来人士的时候，他们又忘记了社会“公约”，表现出了热情和礼节，在公众场合和私下的表现判若两人。

他们判若两人的“矛盾”举动说明了他们在尊重社会道德规范的同时坚持了自己的道德准则，他们对道德有自己的认知，做到了个人和集体的兼容。当两者发生冲突时，他们会根据自己的判断和理解独立地作出决定。如果单纯