第四节 前进中的探索

最近几年，社会心理学家一直在探索自勒温时代以来在进行的一些课题。另一些课题是最近才冒出来的。这些前进中的探索虽然彼此并不相关，却存在一个共同的特质：关联性。几乎所有的课题都存在着科学的兴趣，且有着改善人类状态的深刻潜质。下面是两个着名的课题。

冲突解决

约半个世纪以前，社会心理学家开始对下述问题产生兴趣：哪些因素可促进合作，而不是促进竞争；人们在哪些地方可更有效地工作，而在另外的地方则次之。之后不久，他们将这一课题重新定义为“冲突解决”。

哥伦比亚大学师范学院的荣誉教授莫顿·多伊奇（Morton Deutsch）长期以来一直是冲突研究领域的元老。

研究领域中的焦点一直是人们在“混合动机情形”下的行为，如劳资争议或裁军谈判等。在这些情形下，当事双方都想获取更大的利益，但又存在着与对方的共同利益，因而并不想毁灭对方。20世纪50年代，多伊奇在实验室里仔细研究这些情形，主要方法是动手修改“囚犯两难”游戏。

在多伊奇式游戏里，每个玩家都想在两种选择中选出一个较好的答案以增加收益——其结果取决于另外一个玩家同时做出的选择。特别值得一提的是，玩家1可选择X或Y，玩家2可同时选择A或B。在决定做什么时，双方都不知道另外一方准备做什么，可双方都知道，他们所做选择的任何组合——XA，XB，YA，YB——都会产生不同的后果。比如，玩家1想：“如果我选X，而他选A，我们都可得到9美元。但如果他选B，我就会输10美元，他就会得到10美元。如果我选Y呢？如果我选Y，而他选A，我就会赢10美元，他则输10美元。但如果他选B，我们两人则各输9美元。”玩家2也面临同样的两难境地。

由于双方都不知道另外一方会干什么，各方只好自己决定走哪一步最好。然而，就像在原来的“囚犯两难”游戏中一样，逻辑推理于事无补。只有当两个玩家彼此信任对方会选择最有利于双方的步骤时，他们才会分别选择X和A，同时各赢9美元。任何一方若不信任对方，或一心只顾及自己的利益，则他可能赢回10美元，对方则会输掉同样的数目。但也存在自己输掉10美元而让对方赢取相应数量，或与对方一起输掉9美元的可能。

多伊奇不断地对条件进行变更，以让学生志愿者既玩得刺激，又测验了不同情形中的实际效果。多伊奇说，令人鼓舞的结果是，“即使双方都不关心对方的利益，也可产生彼此间的相互信任，条件是：整个形势能够引导一方期望自己的信任能够得到实现” 。譬如，这种结局可发生在下列情况之下，即玩家一方向对方提出合作方案，其中包含着规定和违规处罚；或一方在做出决定之前已知道对方的选择；或一方可对对方的选择结果施加影响，即让其知道违反协议并不是对方的兴趣所在。

经多伊奇修改后的“囚犯两难”游戏于是成为社会心理学中的开拓性研究，迅速引发出数以百计的类似研究。研究者修改并变更游戏的条件，以探索在冲突解决方案中可鼓励合作或竞争风格的其他因素。

多伊奇的兴趣很快转移至另一种游戏当中。在这个新的游戏中，他和助手罗伯特·M.克劳斯一起调查威胁如何对冲突的解决产生影响。在发生冲突时，许多人相信，只要发出威胁，就可使对方产生合作。例如，发生争吵的配偶往往发出分居或离婚的暗示，以使对方改变其行为；管理层也会警告罢工者，除非坐下来谈判，否则他们将关闭公司；发生冲突的国家，也会将军队调至边境，或进行武器试验，以逼迫对方让步。

多伊奇和克劳斯研发出来一种阿克姆-波尔特汽车运输游戏，其中有两个玩家，双方都是“卡车司机”，一方是阿克姆公司，另一方是波尔特公司。下面的地图表示他们相互行动的路线：

图 17 哪个办法更好？斗争到底还是合作？

时间是两个玩家关心的根本。近路意味着利润，绕路则意味着赔钱。两边同时以相同的速度开车（位置出现在控制盘上），双方都可选择弯曲的路或走近路。走近路虽是明显的好办法，可它涉及一段单向车道，一次只能通过一辆卡车。如果双方同时选择这条路线，他们将面对面形成塞车，其中一方或双方都得倒车，从而造成赔钱。显然，最好的路线是，他们达成协议，轮流过单行道，从而使双方均能达到利益的最大化，或赚取近乎平等的利润。

为刺激威胁，多伊奇和克劳斯让每个玩家在各自单行道的入口端取得控制权。谈判时，双方均可以此威胁对方，即对方若不同意自己的条件，便关掉自己的关卡。整个实验分三种情况，每一种可玩20轮：双边威胁（双方均可控制路卡），单边威胁（只有阿克姆一方控制路卡），没有威胁（双方都不能控制路卡）。另一个重要的变量是交流。在第一种实验中，玩家只通过所采取的步骤以传达意图；在第二种实验中，双方可彼此谈判；在第三种实验中，只能在每次尝试时谈判。由于双方均想尽可能多地赚钱，因而在总共20轮游戏中所挣钱的多少是其解决冲突成功与否的直接衡量。主要的发现如下：

——双方均不能威胁时获得最大利润（集体而言），单边威胁时稍差，还有，与常识看法相反的是，当玩家均能发出威胁时获取