此大众非彼大众

在MATLAB这类竞赛中出现的集体智能，其核心是多样性，但仅仅存在多样性还不够，它也需要维护。

当足够多的人聚在一起，比如在一个酒吧或者聊天室，一种神秘的力量就开始发挥作用。人们或者突出他们的差异，分化成对立的阵营，或者为了达成共识而淡化各自的不同。两种现象有同样的网络效果——大众中的多样性减少了。

人类进化了几千年，才成为高度社会化的群体。在许多情况下，人类和平达成共识的能力攸关生死，比如”一只猛犸冲过来了，我们要冲上去用鱼叉戳它吗”？但当集体智能发挥作用的时候，共识适得其反，比如在众包模型——信息市场和解决问题的网络中。

2004年，詹姆斯·索罗斯基出版了一本书，叫《群众的智慧》。这本书的书名是对查尔斯·麦凯在1841年出版的经典书籍《群众非同寻常的大众幻想与群众性癫狂》的戏谑，这也是对一哄而起的行为进行严厉的控诉，正是这种盲目跟风导致了17世纪30年代荷兰”郁金香热”那样的灾难（不必说了，“众包”这个词是借用这两位作家的）。然而，集体智能的理论比索罗斯基的书提前了数十年，事实上，近年来这本书又在迥然不同的领域重新流行起来，比如在社会学和商业管理领域。

《群众的智慧》迎合了当下流行的创造力潮流，这是其他涉及该主题的作品没有过的。这本书列举了一批很有说服力的例子，在这些例子中，大众证明了”三个臭皮匠，赛过诸葛亮”。

一群英格兰农村的采购员是怎么猜中获奖的小公牛不足一磅的？一个班的学生们是怎么猜到糖果罐里有多少颗软糖的？游戏节目《谁想成为百万富翁》的观众为什么一’直能击败专家？

——都是依靠群众的力量。这样的轶闻趣事笼罩着神奇的光环，再加上集体的想象力，常常成为鸡尾酒会和办公间饮水机边的谈资。不幸的是，因为索罗斯基的保守分析，这些都被删掉了。

事实上，大众的智慧并没有魔法，而且这个表述本身有种误导。在上述例子中，大众表现出的智慧和”一群人”并不一样，发挥的作用也不一样。“一群人”包含一组人像一个单元一样行动的意思，比如说”一群人冲破障碍，带着一点歇斯底里的感觉，突然来找作者”。好吧，作者们很少引起那样疯狂的爱慕，但请领会精神。

群体的定义是”一群因共同特点结合在一起的人”。而共同特点太多，会削弱集体智能，它的活跃程度和一群人多样化的程度，以及他们表达个人意见的能力成正比。为了表现出色，大众根本不能像一群人那样。

多样化要想战胜能力，还有很多必须满足的限定条件。

首先，这个问题必须真的很难解决。没有人需要一群各种各样的人帮他系鞋带。

其次，大众必须具备随时解决问题的一些能力。如果要设计一个更高效的核反应堆，随机挑选几个坐地铁上下班的人，肯定很难超过一组核能工程师。即使佩奇的”棕色袜子”也是从大学的教师休息室中挑出来的，而不是从电话本上随便挑的。还必须有一些方法，将每个人的贡献汇合在一起，并加以处理，比如MATLAB竞赛的记分和排名引擎。

最后，参与者必须来自一个足够大的人才库，以确保各种各样的方法都有。另外，他们表达自我个性（也就是他们的”局部知识”）的能力必须没有受损。

记住所有这些后，让我们重新来看一下那些乍看不符合惯性思维的例子。比如”糖果罐”：随机挑选更多或更少的学生，都会带来不同，他们会采用一系列策略来解决问题。在这个案例中，聚集机制就是老师收集大家的答案，计算出平均数的能力。但关键是要求学生不参考同桌的答案,独立写下自己的猜测。（MATLAB参赛选手在”盗取”别人的代码时，不会参考太多意见，彼此隔离保留了他们的多样性。）

现在让我们再来看一下，在游戏节目中，观众答对超过90%的问题的能力。

在《谁想成为百万富翁》这个节目中，选手需要回答15个难度递增的问题。如果全答对了，选手就会赢得100万美元。问题是多项选择题，有4个备选答案。当他们被难住的时候，可以选择”救生索”，也就是打电话给朋友——估计是比较博学，类似百科全书的那种；或者他也可以求助观众。前者的表现让人惊讶，答对的概率是65%。

而观众远胜于此，他们的正确率是91%，比最优秀的一名选手都强得多，实在令人印象深刻。

这似乎是一个充分的证据，证明群体的智慧胜过其中最聪明的人。但这只是一个例子罢了，它实际是一个简单的算数题：即使一小部分人拥有正确答案，这组人也会准确地将结果预测出来。佩奇写道，因为”错误互相抵消了，正确的答案像奶油一样浮了上来”。这点也很容易解释，比如节目里曾有这样一个问题：夏尔巴人和廓尔喀族是哪个地方的？A.尼泊尔；

B.摩洛哥；

C.厄瓜多尔；

D.俄罗斯。如果只有4%的观众知道正确答案是：A.尼泊尔，那么剩下的观众可能会在4个答案中随意猜测，结果是24%的观众猜摩洛哥，24%猜厄瓜多尔，24%猜俄罗斯。

但有28%的观众会猜尼泊尔。

当然，猜测这些零碎的问题和改进一个比这难上千倍的编码有着巨大的差异。后者不仅让人终身难忘，而且挑战了信仰。但同