第50页

说到他的思想方面，最起初可以说是受了尼采的影响很深，就是树立个人主义，希望超人的实现。可是最近又有点转到虚无主义上去了，因此，他对一切事，仿佛都很悲观，譬如我们看他的《阿Q正传》，里面对于各种人物的描写，固是深刻极了，可是对于中国人的前途，却看得一点希望都没有。实在说起来，他在观察事物上，是非常透彻的，所以描写起来也就格外深刻。

在文学方面，他对于旧的东西，很用过一番功夫，例如：古代各种碎文的搜集，古代小说的考证等，都做得相当可观，可惜，后来都没有出版，恐怕那些材料，现在也都散失了，有人批评他说：他的长处是在整理这一方面，我以为这话是不错的。

他的个性不但是很强，而且多疑，旁人说一句话，他总要想一想这话对于他是不是有利的地方。这次在上海住的地方也很秘密，除去舍弟建人和内山书店的人知道以外，其余的人都很难找到。家母几次让他到北平来，但他总不肯，他认为上海的环境是很适宜的，不愿意再到旁的地方去。

至于他身后的一切事，就由舍弟建人就近办理了，本来家嫂是要去的，可是因为家母还需要陪伴，暂时恐怕也不能成行，舍间什么时候替他开弔，要等舍弟建人来信以后才能决定的。

鲁迅的去世，举国震惊，悼念之势，铺天而来。此时周作人的心态，一定复杂得很吧?看到左翼文人的敬仰之情，他似乎觉出肉麻和宗教式的圣化;而右翼文人的谩骂，他似又不能全都苟同。10月24日，他写下了《关于鲁迅》一文，对其兄进行了大致的勾勒。但对其晚年思想闭口不谈，而多言鲁迅在学问与文艺上的成就;十几日后，又补写《关于鲁迅之二》，也多生平史实，鲜及鲁迅思想深层的问题。他似乎不愿深究鲁迅精神深层的问题，那里有许多他既熟悉又陌生的东西。鲁迅看问题的透彻，他是佩服的，至少《吶喊》里的小说，他就做不来。他早期曾出版过文言小说集《孤儿记》，无论技巧还是寓意，和鲁迅均难相比。忆旧的散文方面，鲁迅的那种清丽、幽怨，周作人亦做不到，除了典雅可与其兄比肩外，在艺术的尚达上，与鲁迅是有距离的。就杂感的写作而言，鲁迅的辛辣、尖刻、猛烈，他虽不喜欢，讥之为“骂人文章”，但就风采而言，也不及鲁迅的伟岸和高远。周作人仰慕的是清淡的文字，平和的韵致，可就文章的总体质量而言，鲁迅不像他那样重复自己，观念缺少变化。鲁迅几乎没有重复过自己旧时的作品，每一篇均有新意，几无失败之作。周作人的文字，美质虽多，可情趣的单薄，便常使人对其文字生出疏离之感。鲁迅的文字是从生命深层喷吐出的，而周作人有时不免生硬地製作，虽做得好、做得高妙，但毕竟与读者有距离。我想，这一点，周作人本人是清楚的。他对鲁迅这一切，均理解颇深，但他从未把鲁迅看成英雄，未把他视为伟大的巨人。他眼里的鲁迅，多凡夫俗子之态，不过智慧超过常人而已。50年代后期，曹聚仁将自己写的《鲁迅评传》寄给他，他看完后说：“世无圣人，所以难免有缺点。”对曹聚仁的书很是称讚。在另一封信里，他又写道：

鲁迅评传现在重读一过，觉得很有兴味，与一般的单调者不同。其中特见尤为不少，以谈文艺观及政治观为尤佳。云其意见根本是虚无的，正是十分正确。因为尊着不当他是“神”看待，所以能够如此。死后随人摆布，说是纪念其实有些实是戏弄，我从照片看见上海的坟头所设塑像，那实在可以算作最大的侮弄，高坐在椅上的人岂非即是头戴纸冠之形象乎?假使陈西滢辈画这样的一张相，作为讽刺，也很适当了。尊书引法朗士一节话(P147)，正是十分沉痛。尝见艺术家所画的许多像，皆只代表他多疑善怒一方面，没有写出他平时好的一面。良由作者皆未见过鲁迅，全是暗中摸索，但亦由其本有戏剧性的一面，故所见到只是这一边也。鲁迅平常言动亦有做作(人人都有，原也难怪)，如伏园所记那匕首的一幕，在我却并未听见他说起这事过。据我所知，他不曾有什么仇人，他小时候虽曾有族人轻视却并无什么那样的仇(而这仇人是生花柳病，至男根烂掉而死，也想不出有这样的。)，所以那无疑是急就的即兴，用以娱宾者。那把刀有八九寸长，而且颇厚，也不能用以裁纸，那些都是绍兴人所谓“焰头”(旧戏中出鬼时放“焰头”，讲话时多加藻饰形容的话。)。伏园乃新闻记者，故此等材料是其拿手，便也不是他的假造的。[7]

这里的态度，比30年代骂鲁迅时的口吻，已有收敛，但与社会普遍流行的“鲁迅观”，距离很大。不把鲁迅看成神，是对的，50年代以后出现的过高的评价鲁迅的文章，在立论上有许多均难成立。走向形上学，是鲁迅研究史的一段悲剧，周作人指出时风的弊病，我以为有真言在焉，并无什么恶意。但认为鲁迅“做作”，恐难以成立。人都有外饰自己的时候，即便圣人，也在所难免，但鲁迅一生，可说是光明磊落的。晚年认知上虽有偏差之处，如对一些文化人的态度，对托洛茨基看法的转变，受主观条件限制而失之于偏颇。但大致说来，是真人，无伪态。周作人对鲁迅世界的看法，阴暗面还是太重了。

鲁迅是怎么看周作人的呢?

分手之后，鲁迅在公