然那么想要被打倒，那就打倒他好了，把他送回他该待的地方，让他自己去摆弄那两颗懒子，慢慢的自娱自乐罢。”
……
这个人很聪明，他写正经文章没什么水平，但却非常擅长以其人之矛对其人之盾。
从挑拨情绪的角度来讲，他成功了。
大部分因为看了《青春》一文而感到不适的人，再看到这篇文章，心里马上生出一种畅快——对啊，既然你那么想被打倒，那我就跟着骂你好了。
你选的嘛，方神！
……
北京大学中文系教授：《方星河成功证明了在浮躁的当下时代，自私自利的真小人更有市场》
“近日，所谓的‘中国80后文学天才’方星河又有一篇暴文面世，一时间引得四方震动，万校沸腾。
我的学生第一时间问我的意见，老实说，我对于方星河想怎么写文章没有任何意见，这是他的自由，任何理由都不能阻止他用文章表达观点。
但是我对我的学生不能够自主批评他很有意见，这种事你们有什么必要拿来请教我？不畏强权是文学批评的第一守则，他火，他粉丝多，他受到很多文坛大人物的喜爱，都不是你们畏惧的理由。
他的文章写到了没有批评余地的程度了？
那么多漏洞，没有可写的东西吗？
我当即给学生们布置了作业，就聊聊方星河的《青春》一文，可以夸，也可以批评，但要实事求是。
半个小时不到，作业就交齐了，学生们都说很简单。
学生们也让我讲一讲，我摆摆手说我就不讲了，没什么意思，这文章还没到那种级别。
大家都笑，然后班长说那我做个汇总吧，回头您看看怎么处理。
我也没什么好处理的，直接就发给了烈山，我说你看着办，结果当天晚上就通知我原文刊登，只是要求我再添两句话梳理一下前因后果。
前因后果就是这，我也懒得组织语言了，就用潦草对潦草吧。
《对方星河青春一文的诸多批评意见》
一，文字粗糙。
方星河使用文字的能力很差，基本上就是那点常用字和常用词，导致青春一文的文字极其不耐琢磨，一目十行的扫过去，通篇都是口水话，很没有意思。
二、文风刻意粗野。
和第一点有着极大的关联。
因为文字能力差，所以不得不使用大量的脏话，刻意制造这种看上去非常粗犷野性的文风，但实际上，这种文风缺乏必要性地域性和阶级性，非常亚文化，属于混混小圈子里日常充斥着的常规低俗。
方星河在那样的环境里长大，早已习惯了那样的表达风格，这非但不高级，反而有一种小孩子刻意模仿黑道大哥的可笑。
三、核心论点大谬。
取悦现象是否真实存在？当然。
但是小孩子对于父母师长的尊敬信赖听从，是否应该被扭曲为取悦？当然不行。
这是一种偷换概念，特别荒唐，而且恶毒。
我到现在都在‘取悦’我的爷爷奶奶，即使他们的某些要求明显没有逻辑，我仍然好声好气的哄着他们，这是中华文化里最重要的核心品德，孝顺。
可是在方星河笔下，如此美好的情感却成为了批判对象，可见此人是何等的自私自利。
四、论据缺乏说服力。
方星河把矛盾的重点嫁接在父母老师长辈身上，试图证明什么样的人值得取悦，什么样的人是‘不正确的’，撇开思路本身的偏颇不提，论证过程也错漏百出。
其中的核心观点是：某些固定句式，比如饭和盐、路和桥，压制了孩子的天性。
这怎么能够当做证据呢？
任何做过父母的人都知道，小孩子在青春期结束之前那旺盛的精力，大人根本应付不过来。
你耐心给他解释一个问题，他还有100个问题等着你，等你把100个问题都解释清楚了，回头他已经把前面的问题忘得一干二净，下一次还要拿来重新问你。
这种情况，有其深刻的内生逻辑。
即：青少年，受限于他的知识结构和社会阅历，在大部分复杂问题上不具备很好的接受能力。
你给他们讲深了完全没有意义，这是多少父母亲自验证的事实！
我作为大学教授，给一群成绩很好的高材生讲题都感到吃力，那么简单的东西他们都经常理解不到位，更何况年纪更小的青少年？
大人也有自己的事情要做，大人也会感到很累，所以很多时候都只能先敷衍过去，这不是不爱，更不是什么规训，这是一种生活对教育的妥协……”
看到这里，方星河的眼睛忽然一亮。
这教授有点东西啊！
歪理中夹着正理，装逼中夹着心机，看上去可比宋租德之流难对付多了。
很好，就他了！
方星河当即给副台长打电话：“您看了今天的南日没有？看了？那好，那位教授和他的学生，能不能请来做观众和嘉宾？”
副台长当场被惊得满脑门冷汗。
祖宗嗳，你非得挑那么重量级的去挑战吗？
那可是北大的教授和学子啊，我TM想都不敢想！
“怎么，有难度？”
“那倒没有，我想他们应该很愿意来。”
副台长心想，我是怕你有难度，到时候再玩砸了，丢个大人……
“但是，你非得……找那么专业的对手吗？”
“咦？”方星河奇怪了，“对于你们电视台而言，节目精彩还不好吗？”
“好是好，可是咱们不能只要效果，也要注意结果啊！”
副台长真的是苦口婆心了，甚至不惜把深层的东西摊开来讲。
“咱们省在文化方面历来弱
更多内容加载中...请稍候...
若您看到此段落，代表章节内容加载失败，请关闭浏览器的阅读模式、畅读模式、小说模式，以及关闭广告屏蔽功能，或复制网址到其他浏览器阅读！