），却不是对发生学理论的拒斥。我相信，除了联想概念外还有其他更好的方法来妥善地处理经验问题。
有关记忆的一些早期实验
在许多方面，上述关于联想学习的讨论还是不完整的。它尚未提及大多数早期实验的结果，之所以会出现这种情况，是由于这些早期实验的理论意义至少是十分模棱两可的。让我们以约斯特定律（Jost's law）中表述的事实为例：有A和B两个系列的无意义音节，在这两个系列中，A的学习在B的学习之前若干时间进行，A的重复次数要比B的重复次数多，按照测试它们过程中运用的方法，A和B的排列也是不同的。运用配对联想方法，＋B可能成为保持得较好的音节系列，而通过节约法（saving method），A可能表现得更加优越。传统的解释是单因素（one factor）的解释，这与只知道一个变量（也就是联想强度）的传统理论相一致。该理论认为联想的平均强度在A里要比在B里更强些，因此，A系列的无意义音节可以更容易地被重新学习，而个别位于阈上的（supraliminal）联想，也就是说，它们的强度足以产生再现的联想，则在B系列里更大些，这说明了配对联想中它具有优越性的原因。但是，这样一种简单的解释似乎也忽视了情境的动力学。这里涉及三个问题：第一个问题是，一旦痕迹与过程进行了交流——这在我们的术语中是与旧理论相等的——痕迹便会对过程发生影响。第二个问题是，目前的过程与痕迹之间的交流情况。第三个问题是，新的重复对存在的痕迹系统的影响。在我看来，单凭第一个问题，这些事实似乎不大可能找到它们的解释，但是，由于我们缺乏实验证据去确定这一点，我将略去这些效应，以及其他一些效应。
但是，我们关于联想学习的讨论之所以很不完整，还由于以下原因，即我们的讨论对上述列举的第二个问题尚未作出回答，尽管我们一再遇到过这个问题。然而，它还不是一个专门涉及联想学习的问题。在我们关于技能获得的讨论中，这个问题同样是十分明显的，而且，对于再现问题来说，其重要性也是明显的。因此，在我们讨论这个问题之前，让我们转向这一新的记忆成就。
一种坏习惯很容易通过重复而被打破，这与邓拉普（Dunlap）的观点并不矛盾。这是因为，在由他考虑的事例中，不良的重复即便是已知的，但仍然发生着。当然，那已完全引入了一组全新的条件。
这些影响也许是十分深远的。至少它能够用此方式解释赫安格（Huang）的一个研究结果。儿童会在互相矛盾的知觉的应力情况下误用他们的记忆。
这与下列事实并不矛盾，在蔡加尼克（Zeigarnik）调查的特定条件下，不稳定的痕迹可能在某个时间具有高度可得性。
例如，有人曾对我说，每当听过一场音乐会以后，他们就会很快忘记演奏中的任何新旋律，可是，在经过一天或几天的时间间隔以后，则又能回忆起其中的一些旋律来。
然而，在鲁滨孙的文章中，联想一词要比上述的定义具有更加特定的含义。
我在本讨论中省略了塞尔兹的贡献，因为正如我在其他地方作过的解释那样（1927年），在我看来，它并未沿着正确的方向作出积极的贡献。
“Der Cang nach dem Eisenhammer”是由席勒（Sehiller）创作的一首着名民谣。意为：“古代的海员”将使人想起“古代海员的韵文”，“急速的舞蹈”：“一种疾驰的托卡塔曲”，“可怕的夜晚”：“恐怖之夜的都市”。
在上述四组中，o组的“o”是英文“普通”一词的第一个字母，因此，o组便是普通组。同样，i组是颠倒组，r组是押韵组，n组是新音节组。
我已经取得的平均值不是中数则是平均数，包含在阿赫表内而不是包含在我的表内。这些平均数的排次序不同于中数的排次序，但包含同样多的不一致。
我指的是按照程序Ⅰ的实验，即大量的重复，单单这些重复就可以与勒温的实验作比较了。
更多内容加载中...请稍候...
若您看到此段落，代表章节内容加载失败，请关闭浏览器的阅读模式、畅读模式、小说模式，以及关闭广告屏蔽功能，或复制网址到其他浏览器阅读！