第五节 推理

是一种比汉诺依塔或密码算术要难许多倍的复杂难题。在一次共60步骤的典型国际象棋赛上，每一步均有30种可能的走法，先“看”三步就意味着看到27000种可能性。西蒙和纽厄尔希望了解的问题是，象棋手是如何处理这些数字庞大的可能性的。答案是：有经验的棋手并不考虑自己下一步可能走什么，或对手可能走什么的所有可能步骤，只考虑几步具有意义且符合基本常理的棋路，如“保护国王” “不因过低的价值而随意弃子”等。简单地说，棋手进行的是启发式寻找——由宽泛、符合棋理的战略原则所引导的寻找——而不是整体但缺乏条理的瞎找。

纽厄尔和西蒙在问题求解学说上共花费了15年时间，得出的结果是，问题求解是在追求某种通道，从开始状态直达目标。为实现这一目标，求解者须通过由他可能到达目标的所有可能状态所构成的难题空间，并通过所有符合通道限制（规则或域）的步骤。

在这些寻求中，可能性通常呈几何级增长，因每一个决定点都会提供两种或两种以上的可能性，可能性下面又有若干决定点，因而提供出另一系列的可能性。在一般国际象棋比赛的60步骤中，如前面已说过的，每一步骤均有30种可能性；一场比赛中通道的总数约为30的60次方，这一数字完全超出了人类的理解力。相应来说，一切如西蒙和纽厄尔的研究所示，问题求解者在他们的解题空间里寻找通道时，并不会寻找每一个可能的通道。

纽厄尔和西蒙的求解学说虽为了不起的成就，但所使用的仅是演绎推理。在过去的几十多年里，一系列研究者开始拓宽对推理的调查范畴。典型的例子如下：

演绎推理：传统观念认为，一共有两种推理形式，演绎和归纳。演绎是从已给定的信条中抽出进一步的信条，也就是说，如果前提是正确的，结论也应该是正确的。亚里士多德的经典三段论是：

所有人都会死。

苏格拉底是人。

我们必然得出：

苏格拉底会死。

这种推理非常严密、强烈，也容易理解，具有较强的说服力，常用于逻辑和几何公理的证明。

但许多只有两个前提，也只包含三个段的三段论并不如此明显，有些很难理解，大多数人无法从中得出有效的结论。菲利普·约翰逊-莱尔德曾研究过演绎心理学，举出一个曾在实验室里使用过的例子。想象一间房子里有考古学家、生物学家和棋手，再假定下述两个论断是真实的：

所有的考古学家都不是生物学家。

所有的生物学家都是象棋手。

从这两个前提中能够得出什么呢？约翰逊-莱尔德发现，很少有人给出正确答案（唯一正确的演绎是，一些象棋手不是考古学家）。为什么不能？他认为，从上述的苏格拉底三段论中得出有效结论比较容易，从上述考古学家三段论中抽出结论却非常困难，这是由这些推论在思维中所表现出来的方式即我们从中创建的“心理模式”所致。

心理模式不是错误演绎的唯一来源。实验显示，即使三段论的形式非常简单，其心理模式也很容易确立，一些人仍易受到自己想法和信息的误导。一个研究小组询问一批受试者下述三段论在逻辑上是否正确：

所有装配发动机的东西都需要石油。

汽车需要石油。

因此，汽车装配有发动机。

所有装配发动机的东西都需要石油。

奥普洛班因需要石油。

因此，奥普洛班因装配有发动机。

认为第一个推论在逻辑上成立的人，显然要多于认为第二个推论在逻辑上成立的人。两个推论在结构上一模一样，只不过用“奥普洛班因”这个无意义的词代替了“汽车”而已。他们知道第一个三段论的结论是真实的，因而认定这一推论在逻辑推理上也是正确的。他们尽管对“奥普洛班因”一词毫不了解，但仍认为这一推论不正确，因为他们可以辨认出“奥普洛班因”与装配发动机的东西之间没有必然的重叠关系。

归纳推理：相对而言，归纳推理稍为宽松一些，且也不很精确。它指的是从具体的想法向更广泛的概念推进，也就是说，从有限的情形向总体的概括方向发展。

许多人类的重要推理属于这一类型。对思维至关重要的范畴化和概念化的形成也归功于归纳推理，这一点我们在儿童如何形成其范畴和概念能力的研究中已经知道。人类所拥有的有关这个世界的全部高级知识——从死亡的不可避免到行星运动和星系形成的法则——都是从大量具体事例中所推出的概括结果。

在模式辨认中所使用的归纳推理也是解决问题的关键。一个简单的例子：

下个数字是什么？

2 3 5 6 9 10 14 15——

10岁的孩子也会解答这个难题，成人可在1分钟左右看出这个模式和答案（20）。经济学家、公共卫生官员、电话系统设计员和其他许多从事对我们这个现代社会的生存来说至关重要的模式辨认工作的人，利用的也正是这一推理过程。

然而，研究者发现，许多人不会从进入的信息中进行演绎推理。我们常常只注意那些支持现存想法的东西，并将它们存储在记忆中，却往往忽略相反的东西。心理学家将这种现象称为“确认偏差”。

人类的大部分推理都是演绎和归纳的结合，二者“各司其职”，进化心理学对此早已给出了理论上的阐述。演绎能力和归纳能力是人类得以生存的两大法宝，也是物竞天择适者生存的