第四章注释

''sPress, 1997）。在这一时期，罗斯福与阿尔弗雷德· 塞耶· 马汉（Alfred ThayerMahan）之间关系紧密，并强烈支持后者进行扩张和海权的立场，经常参考马汉的著作TheInterest of America in Sea Power, Present and Future （Boston: Little, Brown,1898）。在一篇作为该书一部分而重印、题为“Possibilities of an Anglo-AmericanReunion”的文章中，马汉也认为美英有着相同的基本理想和帝国命运，因为这两个国家一起“被授予了海洋利益，这是就这个词的最广泛意义而言。因此，作为其实施和安全的条件之一，要求有组织的力量足以控制海上事件的一般进程”。Ibid., 111.

T. Roosevelt,“Strenuous Life,” 6.

参见Oliver Wendell Holmes，“The Soldier''s Faith，” in The Mind andFaith of justice Holmes: His Speeches, Essays, Letters, and Judicial Opinions, ed. Max Lerner（Boston: Little, Brown, 1946）, 18—25（引自第18、 23、 20页）。

参见Lasch, True and Only Heaven , 301；而关于拉什对霍尔姆斯、罗斯福、詹姆斯，以及詹姆斯嘲讽地认为是集中关注以前两个人物“纯粹的兴奋劲”的东西的讨论，参见Ibid.，296—303。与拉什相反，我质疑詹姆斯是否真正为“战争方”提供了有意义的选择，或者他的国家服务方法事实上是否意味着公民参与的军事化思想。

参见William James，“The Moral Equivalent of War，” in The Writingso f William James , ed. John J. McDermott（New York: Modern Library, 1967）,660—671（引自第669页）。

一 般 参 见 Josiah Strong, Our Country: Its Possible Future and ItsPresent Crisis , rev. ed.（New York: Baker 5c Taylor, 1891）, 56, 163, 165。

参见Ibid.，213—214, 187。

Ibid., 216, 216—217.

参见Theodore Roosevelt, “Expansion and Peace，” in The StrenuousLife: Essays and Address （New York: The Century Co., 1905）, 25—38（引自第26、 31页）。

引自Ibid., 32, 38, 37。更多关于美国全球抱负的千禧年主义的复兴，及其在重塑21世纪外交政策中的作用，参见沃尔特· 麦克杜格尔（Walter McDougal）将美国描述为“十字军战士”国家的著名论述，Promised Land, Crusader State: The AmericanEncounter with the World since 1776 （New York: Houghton Mifflin, 1997）, 101—146。

参 见 Sarah Cleveland, “Powers Inherent in Sovereignty: Indians,Aliens, Territories, and the Nineteenth Century Origins of Plenary Power overForeign Affairs,” Texas Law Review 81 （ 2003 ） :207, 208; 以 及 Juan R.

Torruella, The Supreme Court and Puerto Rico: The Doctrine of Separate andUnequal （Rio Piedras: University of Puerto Rico, 1985）, 23。

例如，佛蒙特州参议员雷德菲尔德· 普罗克特（Redfield Proctor）是个要在古巴对抗西班牙的强有力的辩护者，他想当然地认为胜利将不会产生广泛的新领地。在战争前，他完全拒绝扩张或将外国民族并入的所有努力，认为这些民族不适合享有自由公民身份。他用经典的定居者术语评论道：“我不赞成兼并：不是因为我将担忧由它而来的任何具体麻烦，而是因为接受任何讲外国语言、由外国培养的人，