为什么多样化打败了能力

1995年冬天的一个傍晚，闲来无事的加州理工学院教授斯科特·E·佩奇，建立了一个电脑模型，尝试用”人工代理”来解决难题，“人工代理”是根据设定的代码命令互动的小型电脑程序。这样的电脑模拟对经济学家来说很有价值，因为这些模拟提供了一个可控环境，用于测试人类——这种最难预测的物种’^如何在诸如金融市场这样的复杂系统中互动。

佩奇用两组人工代理进行模拟。一组代表最完美，最聪明的问题解决者，我们叫它”高智商组”；另外一组代表各种各样的人，他们解决问题的能力各不相同，有的很有才干，但绝大部分不是这样。实验的结果让佩奇大感惊讶，就好像在某所中等大学的教师休息室里，人们会对穿棕色袜子的人①不屑一顾。但实验结果却是，“棕色袜子”的表现胜过高智商代理。按理说，一批随机挑选的数学家怎么会超过高智商人群中智商最高的人？佩奇决定修改一下他的模拟，改变代理的互动规则，然而，他得到了同样的结果。对这个结果，佩奇仍持有怀疑态度，他用另一种计算机语言重写了程序，结果”棕色袜子”还是赢了，一次又一次。

①西方因家认为穿西服配棕色袜子的人很没有品位，代指在某些方面表现不如人意的人。——译者注

佩奇想知道这是为什么。

就这样，从一个研究突破开始，佩奇开始了长达十多年的专项研究，这一切在2007年开花结果，他出版了一本书，名为《差异：多样性如何塑造更好的组织、公司、学校和社会》。在书中，佩奇运用逻辑句法和数学精度分析了迅速成长的”集体智能”这一领域。据此，佩奇创造了一个理论框架，解释了为什么群体常常胜过专家。为什么“棕色袜子”能够持续击败高智商代理？——“棕色袜子”不如高智商成员那么有才干，但他们有更好的东西：多样性。

这样的一些实验结果奠定了”多样性胜于能力学说”的理论基础。在一定的条件下，“一些随机挑选的问题解决者胜过一群最好的问题解决者”。佩奇理论的核心是：能力强的人是一群同质化的群体，他们当中很多人在同样的机构里接受培训，可能拥有相似的观点，在解决问题时采用同样的技能或者同样的研究方法。总体来说，他们的确比大众优秀，但仅限于某些方面。而许多问题无法仅靠一种思路解决，即使是一组类似的方法也不行。解决这些问题需要”棕色袜子”去尝试一种”精英”绝对想不到的方法。

“这种理论不仅是种比喻，或者那种10年后对错未定的有趣发现。它是在逻辑上经得住推敲的真理。“佩奇写道。

理解”集体智能”最重要的是理解认识的多样化。为了解决问题，预测结果，或者帮助公司制定战略，需要将大众的知识利用起来，这类尝试是众包最主要的应用之一，集体智能则是其中不可缺少的组成部分。

集体智能是团体认知的一种形式，蚁群行动起来就像是一个器官里的各个细胞，在蚁群中发挥作用的就是团体认知。这点我们还能在人类的选举中看到：上百万人的选择产生一个结果。从20世纪初开始，社会学、行为心理学，乃至计算机科学的学者们，都开始研究这一现象。但在互联网出现后，集体智能有了新的用处，原因很简单：在推动集体智能的发展方面，互联网居功至伟。

众包应用”集体智能”主要是通过三种形式：第一是预测市场，或者说信息市场。在这里，投资者根据自己期待的结果，比如总统竞选胜出者或者奥斯卡最佳影片的获奖者，购买某种”期货”。它的功能很像股票市场：人们开户后，以现行的市场价格买卖股票。

如果投资者低买（也许”最佳影片”有黑马入围），一旦他猜对了，就能大捞一笔。比如，判断2008年美国总统大选占上风的党派，最好的方法不是根据票数，也不是威望，而是根据《纪事》（Slate)杂志上的图表，它反映的是候选人在预测网站Intrade的期货市场上的相对价格。

（Intrade显示，在2008年2月，首轮投票选举的星期二后，巴拉克·奥巴马领先于希拉里·克林顿，全国投票几周前，奥巴马的财富有所增加。）

第二种形式，是解决问题，或者叫众播①。需要帮助的人将问题在网络上公开，这样问题就会被一些身份无法确定，但可能帮得上忙的人看到。“创新中心”就是一个这样的例子，它拥有分散在各地的14万名科学家，为世界500强公司解决棘手的研发问题。

①以竞赛的方式，处理现实中的公司问题，设计出产品与服务。大公司正在接受这种竞赛，用它收集未来商界领袖的创意，以保持竞争优势。——译者注

第三种形式是”点子汇”，基本上类似于网上的集体讨论会，只不过要花几周时间而非几个小时。“点子汇”和众包很像，只是前者对提交内容的要求更为幵放。这些点子不是为了解决某个特定的问题，而是用于创新。有人指出，这就像互联网上的建议箱，仅此而已。但并不是互联网实现了众包——它只是极大改善了众包的效果。

集体智能在实践中的应用胜过理论，比如人们常提到的维基百科，虽然它的结果看上去是违背直觉的，有悖于我们一直认为的世界运转的方式——比如说，一般来讲高智商的人应该总是胜过”棕色袜子”，其他事情同理。但互联网提供了一