第43页

从1638年建造“王冠”号算起，到1665年，从适合于单层甲板桨帆战船的横队战斗队形到单纵队战斗队形，这27年对于我们的前辈来说是极其宝贵的，从1830年第一艘蒸汽舰加入我们的舰队，到1859年由于建造了“索尔费里诺”号和“马让塔”号产生了逆转的变革，确定了运用金属撞角的原则，我们用了29年的时间。的确如此，真理总要经过很长的时间，才能见到光明……这种变化不是瞬息的，这一方面是因为新的舰艇需要时间去建造去装备，更主要的是新的动力带来的必然结果是没有引起绝大多数人的注意，这是令人痛心的。 [ 原作者註：古热尔：《海战》。 ]

现在，我们就来研究1666年6月非常着名的“四天海战”。需要我们特别注意的不仅是因为双方有众多的战舰参加了这次海战，也不仅是因为在这场连续四天的激烈战斗中，人员能保持如此非凡的体力，更主要的是指挥这场海战的双方舰队司令蒙克和德·勒伊特，他们都是优秀的海军将领，或者更确切地说是17世纪英国和荷兰杰出的海军统帅。在英国海军编年史上，蒙克的地位可能仅次于布莱克；但是人们普遍认为德·勒伊特是第一流的人物，不仅在荷兰海军中，而且是他那个时代所有海军军官中的第一流人物。下面的叙述主要摘自近期的《海军与殖民地军队人数和装备的核查》，它是发表在这份刊物中的新近发现的一封信，它是一位志愿在德·勒伊特舰上工作的荷兰绅士写给他在法国的一位朋友的。他的叙述非常清楚，也很真实，他所讲的在以前的战斗叙述里从未有发现过；更令人满意的是，在吉什伯爵的回忆录中，也发现了类似的论述。他也是志愿在德·勒伊特舰队里服务的，并且他是在他自己的战舰被纵火船烧毁后，到德·勒伊特舰上去的。他的叙述在一些主要细节方面证实了前者的叙述。这种额外的收穫，美中不足的是，在这两篇文章里，发现某些句子雷同；在进行一些比较之后，说明两篇文章叙述的内容不能看成相互无关的。但是两篇叙述内在的不同点，又说明这两个叙述是由两个不同的见证人提供的，这是完全可能的。这两个不同的见证人，在把他们的叙述送给他们的朋友之前，或者是在写入他们的航海日记之前，进行了核实并进行了修改。

参加“四天海战”的两支舰队的战舰数是：英国约为80艘，荷兰约为100艘；这种数量上的不相称，由于英国许多战舰船体较大得到了一定的补偿。战斗之前，伦敦政府犯了一个较大的战略性错误。英国国王得知一个法国分舰队已经驶离大西洋前来与荷兰舰队会合，便立即把其舰队一分为二，派遣20艘战舰，由鲁珀特王子指挥西行去迎击法国分舰队，其余的在蒙克指挥下，到东边去对抗荷兰舰队。

英国舰队当时所处的位置，受到两面遭受攻击的威胁，给指挥员提出了严峻的考验。英军遭受的压力很大，为对付两个方面的进攻，是否要象英王查理所做的那样，把自己的力量一分为二呢？事实上，除非具有绝对优势，否则一分为二隻能是一种错误，它使两个部分都处于挨打的地位，正如我们将要看到的，实际上这种态势在战斗中已经出现了。开始两天，由蒙克指挥的英国较大的分舰队遭到惨败，然后被迫撤回鲁珀特；这种及时撤退也许能使英国舰队免遭严重损失，或至少避免被封锁在他们自己港内。140年之后，在特拉法尔加角海战之前，在比斯开湾进行的令人激动不已的战略性运动，英国舰队司令康沃利斯也犯了同样的错误，将其舰队一分为二，使他们之间不能进行相互支援。拿破崙当时把它描述为愚蠢行动的典型。这个教训在所有各个世纪都是一样适用的。

荷兰舰队乘有利的东风向英国海岸驶去；但是，后来风向由东转向西南，天气不好，风很大，德·勒伊特避免被风吹的太远，锚泊在敦刻尔克和唐斯之间。 [ 原作者註：请看图2，英吉利海峡和北海地图。 ] 然后，他又令舰队向西南南航行，前卫部队位于右侧，而原来队形的后卫指挥特龙普位于左翼。由于某种原因，左翼位于最上风，由德·勒伊特指挥的中央主队位于下风，而右翼的前卫部队又位于中央主队的正下风。 [ 原作者註：参阅图3，1666年6月11日态势I，图中V为前卫；C为主队；R为后卫。在这一海区进行的战斗中，荷兰舰队的队形被颠倒了，所以实际上的前卫应该是后卫。由于这次英荷海战双方参战的战舰数量较多，不可能在图中清楚地标明每一艘战舰。本图中的每一艘战舰标号都代表一组数量不等的战舰。 ] 这就是1666年6月11日白天，荷兰舰队的阵位部署。儘管不是明确说明是这样部署的，但是，从整个叙述来看，这种部署是可能的，总的来看，荷兰舰队的队形不是很理想的。

图3 1666年6月11-12日英荷两国海战

那一天早晨，仍在锚泊的蒙克了解到荷兰舰队处于下风，儘管他自己的舰队在数量上处于劣势，他仍然决定立刻发起进攻，希望通过保持上风的有利条件，儘量使自己在最好的条件下投入战斗。他一直沿荷兰舰队的右舷戗风航行，与荷兰舰队右翼和中央主队之间的距离超出了舰炮的射程，最后与特龙普指挥的荷军左翼并肩航行。当时蒙克率领的战舰