第31页

“假如我现在走进人家的办公室，对方如果这样说：’什么？怀特汽车……那太不行了，就是送给我，我也不会要的。我打算买胡雪公司的卡车。‘我听他这样说后，不但不反对，而且顺着他的口气说：’老兄，你说得不错，胡雪的卡车确实不错。如果你买他们的，相信不会有错。胡雪牌汽车是大公司的产品，推销员也很能干。‘

他听我这样说，就没有话可以说了，要争论也无从争起。他说胡雪牌的车子如何好，我毫不反对，他就不得不把话停住了……他总不会一直指着胡雪牌的车子，说是如何好，如何好。这样，我就找到一个机会，向他介绍怀特牌的车子的优点。

如果在过去我遇到这种情形，我会觉得恼火，我会说胡雪牌汽车是如何的不好……我愈说那家公司出品的汽车不好，可是对方愈会说它如何好，争辩愈是激烈，愈会使对方决心不买我的汽车。

现在回想起来，我真不知自己过去是如何推销货物的。由于这样的争论，不知使我失去了多少宝贵的时间和金钱。现在我学会了如何避免争论，如何少讲话，使我得到了许多的好处。”

就像聪明的老富兰克林常说的：“如果你辩论、反驳，或许你会得到胜利，可是那胜利是短暂、空虚的……你永远得不到对方对你的好感。”

你不妨替自己做这样的衡量……你想得到的是空虚的胜利，还是人们赋予你的好感？这两件事，很少能同时得到的，

波士顿一本杂誌上有次刊登出一首含意很深且有趣的诗：“这里躺着威廉姆的身体，他死时认为自己是对的，死得其所，但他的死就像他的错误一样。”

你在进行辩论时或许你是对的，可是你要改变一个人的意志时，即使你是对的，也跟不对的一样。

玛度是威尔逊总统任内的财政总长，在从事多年政治经验中得到一个教训：“我们绝不可能用辩论使一个无知的人心服口服。”

玛度先生说得太温和了。据我的经验，不只是无知的人，任何人你都别想用辩论改变他的意志。

有这样一个例子：所得税顾问派逊与政府一位税收稽查员为了一笔9000元的帐目发生矛盾，争论了一个小时。派逊指出这是一笔永远无法收回的呆帐，所以不应该征人家的所得税。那稽查员反对说：“呆帐？我认为必须要缴税的。”

派逊在讲习班上说：“跟这种冷厉、傲慢、固执的稽查员讲理，那等于是废话……跟他争辩愈久，他愈是固执，所以我决定避免跟他争论，换个话题，讚赏他几句。”

我这样说：“这问题在你来讲，是一件很小的事，由于你处理过很多这一类的问题……我虽然研究过税务，但都是从书上得来的知识，至于你所知道的，都是由实际经验中得来的。我羡慕你有这样一个职位，我跟你在一起，使我获益不少。”

我跟他讲的句句都是实在话。那稽查员在座椅上挺了挺腰，就开始谈他的工作经验，讲了许多他所发现的舞弊案件。他的语气渐渐平和下来，接着又说到他孩子身上。临走的时候，他对我说，回去后再把这问题考虑一下，过几天给我答覆。

3天后，他又来见我，他说那笔税按照税目办理，决定不征了。

这位稽查员显露出一种最常见到的人性的弱点，他需要的是一种自重感。

派逊跟他争辩，他就伸展他该有的权威来获得其希求的自重感。如果有人承认了他的重要性，这争论也就自然地停止了。由于他“自我”已伸展扩大，就即变成一个和善而有同情心的人了。

拿破崙家里的管事，时常和约瑟芬打撞球游戏。在他写的《拿破崙私生活回忆录》中，曾有这样一节：“我知道自己球艺不错，不过我总设法让约瑟芬胜过我，这样会使她很高兴。”

我们要让顾客、爱人、丈夫、或者是妻子，在细小的争论上胜过我们。

释迦牟尼这样说过：“恨永远无法止恨，只有爱可以止恨。”所以，误会不能用争论来解决，而需要用外交手腕和赋予对方同情来解决。有一次，林肯责备一位与同事发生衝突的年轻军官。

林肯说：“一个成大事的人，不能处处计较别人，消耗自己的时间去和人家争论。无谓的争论，对自己性情上不但有所损害，且会失去自己的自制力。

在儘可能的情形下，不妨对人谦让一点。与其跟一条狗同路走，不如让狗先走一步。如果给狗咬了一口，你即使把这条狗打死，也不能治好你的伤口。”

所以，第一项规则是：

在辩论中，获得最大利益的唯一方法，就是避免辩论。

如何避免製造敌人

罗斯福在白宫的时候，曾这样承认：如果他每天有75%的时候是对的，那是到达他最高程度的标准了。

如果这最高的标准是20世纪一位最受人注意的人希望的，你我又该如何呢？

如果你能确定，在你一整天55%的时候是对的，你可以到华尔街，一天赚进百万元，买游艇，娶舞女。如果你不能确定，你55%的时候是对的，你凭什么要指责人家的错误呢？

你可以用神态、声调或是手势，告诉一个人他错了，这是你很容易就能做到的……而如果你告诉他错了，你以为他会感激你？不，永远不会！因为你对他的智力、判断、自信、自尊，都直接的给予了打击，他不但不会改变他的意志，而且还想向你反击。如果你运用柏拉图、康德的逻辑来跟他理论，他还是不会改变自己的意志，因为你