第80页

两个悬案（1）

韩信死于吕后之手。当时刘邦统兵在外，并不知情。等他回到长安，听说韩信已死，且被夷灭三族，是什么反应呢？《史记》中的原话是，“且喜且怜之”。 由此引出第一个悬案：韩信之死与其谋反，究竟有多大程度的关联？我的答案是，毫无关联。即便没有这事，他也会因为别的原因，被刘邦或者吕后揪住小辫子杀掉。考虑到此后刘邦不过活了一年，他最后恐怕还是难逃吕后之手。 在那个众所周知的说法里，韩信似乎伤过刘邦的面子。与韩信閒谈议论将领们的才能时，刘邦问道：“你看我能带多少兵？”韩信说：“陛下能带十万。”这个说法并不亏待刘邦。彭城之战他统兵六十万，却被项羽的三万骑兵打得丢盔卸甲。刘邦当然不肯服气。率土之滨，莫非王臣嘛。我应该三军总司令才对。于是反问道：“那你呢？”韩信的答案众所周知，所谓韩信将兵，多多益善。刘邦笑着说：“那你怎么还被我抓住了呢？”韩信说：“陛下不善于带兵，但善于带将。而且陛下所谓天授，非人力可及。” 这个说法似乎伤了刘邦的自尊，但刘邦那样的流氓，素来不要面子。他要的是实惠。韩信刚到楚地时，出入皆动用军队护卫，威风八面，有人因此控告他谋反，但是并无实据。刘邦用陈平的诡计将他抓住后，不问青红皂白，就贬为淮阴侯。论说这样大是大非的问题，又发生在这样一位有功于国的名将身上，怎么着也得弄个是非曲直出来，给天下人一个交代，但刘邦恰恰没有。 为什么？ 这只能说明，韩信是否谋反并不重要，重要的是刘邦能否将他牢牢看住；假如韩信真有谋反的举动，刘邦又岂能容他；他当时就会被杀无赦斩立决，哪里还有什么淮阴侯可当。 刘邦曾经两次“驰入”韩信军中，突然剥夺其兵权。那时其实韩信已经在朝死亡的终点迈进；后来令他和彭越出兵，合击项羽，两人都按兵不动，这样的前科当时刘邦没办法，但事后如何能释怀。天下平定之时，也就是秋后算帐之时。 还是蒯彻分析得透彻：戴震主之威，挟不赏之功，危在旦夕。樊哙是吕后的妹夫，也是侯爷，却跪迎韩信，可见韩信的威望有多么高。这样的臣子，就像在枝头跳跃的小鸟，怎么可能不成为君王的目标？ 司马迁这样感嘆假设：“假令韩信学道谦让，不伐己功，不矜其能，则庶几哉，于汉家勋可以比周、召、太公之徒，后世血食矣。”除非韩信能效法张良， 功成身退，或者像萧何，自污英名。可是那样的韩信，性格中就多了刘邦的流氓成分，而少了项羽的男人成分。我不喜欢。我很遗憾韩信在齐时没有自立，最终一统天下。项羽是土匪，动不动就煮人；刘邦是流氓，舍子卖父，傲慢无礼。他们俩哪个成功，都是坏榜样。只有韩信，负面新闻最少。 第二个悬案是，韩信究竟有没有逼死钟离昧？ 这事《史记·淮阴侯列传》里言之凿凿，大体经过如下。 说是项羽兵败后，他手下的干将钟离昧与韩信关係很好，就前去投奔。刘邦向来忌恨钟离昧，听说他在楚国，当然不能坐视，赶紧命令韩信将他拿下。这时正好有人告他谋反，刘邦于是采纳陈平之计，前往陈地。韩信听说刘邦即将到达，打算起兵造反，但又认为自己无罪；想去谒见刘邦，又怕有危险；有人于是建议，杀掉钟离昧，提头见刘邦。韩信呢，问客杀鸡，把钟离昧叫来一同商议。钟离昧说：“刘邦之所以不敢兴兵，就是因为我在这里。如果牺牲我来讨好他，我今天死，你必定明天亡。你这傢伙，也不是个厚道人！”说完随即自杀，韩信带着他的首级，前去谒见刘邦，结果也被拿下。 仔细考证，这个说法根本不靠谱。 《史记·高祖本纪》的口径是：“人告楚王信谋反，上问左右，左右争欲击之。用陈平计，乃伪游云梦。十二月，会诸侯于陈，楚王信迎谒，因执之。”隻字未提钟离眛。《史记·陈丞相世家》的记载，也与钟离昧无关：“（刘邦）行未至陈，楚王信果郊迎道中，高帝豫具武士，见信至，即执缚之，载后车。” 由此可见，所谓的韩信谋反事件，与钟离昧毫无关係。至于其死因，《史记·秦楚之际月表》则有明确说法：五年（公元前202年）九月，“王得故项羽将钟离眛斩之。”也就是说，刘邦是杀害钟离眛的刽子手，与韩信无关。否则这样的事情，身为汉臣的司马迁，怎敢不替高祖辩白，为尊者讳？ 何况韩信也根本没有作案时间。《史记·秦楚之际月表》明确记载，刘邦杀钟离眛在汉五年九月，此时楚汉相争硝烟未尽，韩信是齐王还是楚王，都很难说。他所谓“谋反”的时间，《史记·淮阴侯列传》没有明确，但《资治通鑑·汉纪三》（卷十一）则记得清清楚楚，在汉六年（公元前201年）十月：“（六年）冬，十月，人有上书告楚王反。”此时钟离昧早已成为刘邦的刀下鬼，难道韩信还能从阴间请他还阳，再借他一回脑袋？

两个悬案（2）

最关键的是，这个说法本身，忽视了韩信的才情智商。如果当时他计困途穷，没别的办法，如此卖友求荣、死马当活马医，还可以想像；而当时楚国完好无缺，楚军足可一战，他怎会出此下策？钟离昧的脑袋能不能挡住刘邦的屠刀，别人不知，他韩信岂能不知！ 韩信不需要为钟离昧的死负责。他需要负责的，是郦食其的生命。 古